1F推arrenwu: 我覺得目前這個時代還沒變化成 遊戲實況 是fair useXD 10/23 14:37
2F推FlutteRage: SIMP 10/23 14:38
3F推ilovptt: 原文有寫啊，fair use是用錢砸出來的，本身概念就不精確 10/23 14:40
4F推BITMajo: 要用Fair Use當標準很難的，他們基本上都在踩線... 10/23 14:41
是踩線 所以才提出 如果你實況有符合注入足夠多自己的元素就是fair use
如果沒加入你自己的東西 就不算fair use 大概這樣
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 14:42:39
5F→purplecake: 下半篇都是你自己寫的，stanford根本沒寫那些 10/23 14:41
6F→siro0207: 就是前面講過的不同玩家的玩法都是屬於創造 只不過既然 10/23 14:41
7F→siro0207: 使用了別人的素材 那麼給抽專利費也是很合理的 10/23 14:42
8F噓onionandy: 你有改作的著作權不代表你用改作營利不受到原作規範 10/23 14:43
9F→onionandy: 既然要聲稱遊戲實況是實況主的改作 那更逃不出你受到 10/23 14:44
10F→onionandy: 原作著作權規定的範疇 10/23 14:45
原作者肯定能規範的 所以我沒反對P5實況限制玩家玩超過某個章節 結局不准開實況
一般玩Getting Over It的玩家 爬上山頂飛到外太空 也很乖的把最後最後的彩蛋不給
觀眾看
11F推BITMajo: Fair Use也不是否定原作著作權在自己的創作上，比較像 10/23 14:46
12F→BITMajo: 拿免死金牌來擋吧 10/23 14:46
13F→BITMajo: 有原著被使用的情況，才有所謂的Fair Use 10/23 14:46
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 14:49:16
14F→BITMajo: 但問題在於什麼情況使用才叫Fair Use...這就爭議不少 10/23 14:48
15F→t77133562003: 0分 10/23 14:48
16F噓onionandy: 合理使用的限制很多 大多數情況營利就排除在外了 10/23 14:49
17F→t77133562003: 去那邊生那麼多如果.... 10/23 14:52
18F噓shefu120: wikipedia上有很清楚寫出我國法律對「合理使用」訂出的 10/23 14:56
19F→shefu120: 限制條件 你覺得遊戲實況盈利符合哪一條？ 10/23 14:56
法律跟不上現實又不是一天兩天 台灣不就這樣？重要的是精神 今天道理站在stadia方
就不會被噴了 外國風向是比較明確的 而這邊點出差距 也就是指出為何台灣和美國風向
不一樣 因為法律有差 和人民對fair use的觀念有差
20F噓leamaSTC: 河岸的那邊是律師團的墳場嗎 10/23 14:58
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 15:00:46
21F→leamaSTC: 法律跟不上現實 想當超越法律的人嗎 10/23 15:02
22F→ashkaze: 沒人反對實況主把遊戲過程錄製成影片自用自賞啊 10/23 15:02
23F→ashkaze: 這不就是Fair use? 10/23 15:02
24F噓onionandy: 合理使用規範的是不用得到授權的情況 大部分不包含營利 10/23 15:02
25F→onionandy: 想用一句法律落後開脫想太美了吧 10/23 15:03
26F→ashkaze: 他可以實況給家人朋友之類少數人 10/23 15:03
27F→onionandy: 現在是著作權早規定好了 只是廠商規範沒想到要規定而已 10/23 15:03
28F推ayubabbit: 你覺得不一樣也可能只是你自以為不一樣 10/23 15:03
29F→ayubabbit: 搞不好全都在製作團隊的考量範圍內 10/23 15:04
30F→ayubabbit: 就像你舉的健身環例子 怎麼可能想不到 10/23 15:04
31F噓shefu120: 所以你的意思把別人的歌加入自己的風格 不經對方同意就 10/23 15:05
32F→shefu120: 拿去販賣 這是fair use嗎？ 喔哇～ 果然是很先進的觀念 10/23 15:05
33F→shefu120: 呢 10/23 15:05
34F→purplecake: 他是來教育我們這些野蠻人的 10/23 15:05
我又沒講台灣比較野蠻 也許美國比較不懂copyright 台灣比較懂 也是有可能的XD
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 15:07:04
35F噓shefu120: 還有風向吹向哪邊哪邊就正確嗎？民粹真棒 都不用思考真 10/23 15:07
36F→shefu120: 輕鬆 10/23 15:07
37F→t77133562003: 麻煩閣下去嘴一下HDCP好嗎 不要雙標喔 10/23 15:08
38F推ISNAKEI: 麥塊算原創性最強的了吧 10/23 15:09
39F→shefu120: 今天那邊風向吹向實況主只是因為平台幹不過實況主啦 想 10/23 15:09
40F→shefu120: 找實況主來還幹實況主真的是腦袋撞到 10/23 15:09
41F→t77133562003: 給你方便當隨便就是了 10/23 15:09
不懂什麼叫隨便 但fair use就那樣
曾博恩唱一首TAIWAN 看過吧 他沒找過劉樂妍授權 問能不能用CHINA當素材
fair use原作方確實能規範 但在預設立場上 本來就該是給你用 除非我特別規範
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 15:11:31
42F→afking: 如果放電影，實況主reaction算有足夠變革嗎== 10/23 15:13
電影的話 絕對不夠 這就是我為何支持劇情型的遊戲 實況要受限 除非是底特律變人
那種 多種結局 互動高的
43F→t77133562003: ..........舉的例子也太爛 你找個有判決書的東西好 10/23 15:13
44F→t77133562003: 不好 10/23 15:13
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 15:14:44
45F→afking: 每個人看電影反應也不同吧 10/23 15:14
電影和遊戲還是有互動性的差異啊 電影內容例如90成多都電影吧
但遊戲實況 我的立論是 遊戲實況主的玩法 內容 反應 的要素 是整體內容重要組成部分
所以才講有符合fair use
46F→t77133562003: 整天自由心證 是蠻爽的我猜 10/23 15:14
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 15:16:23
47F→afking: 遊戲內容有劇情,有固定畫面，這些部份怎麼說 10/23 15:16
就是看比例啊 原定義也就是看比例 當然比例很心證
※ 編輯: Orianna (101.136.32.56 臺灣), 10/23/2020 15:17:32
48F→shefu120: 真的是給你心證都飽了 10/23 15:18
49F→ashkaze: 博恩例子感覺不太一樣吧? 原作有反應侵權但不打算告只求 10/23 15:19
50F→Orianna: 不然呢 你又不能真的用個碼表計時 去計算實況主講多少話 10/23 15:19
51F→ashkaze: 全數盈利捐出來，博恩那邊不也照做了嗎? 10/23 15:19
52F→Orianna: 然後遊戲內又給你幾秒鐘的遊戲內容 10/23 15:19
53F→ashkaze: 侵權方認為合法的理由是因為政治言論自由 10/23 15:20
54F→Orianna: 恩 我懂例子不夠好 是的 但遊戲實況真的特殊 實在難找 10/23 15:21
55F→Orianna: 真正1比1能比喻的好例子 10/23 15:21
56F→ashkaze: 台灣實況主如果要拿博恩例子對抗遊戲公司應該有難度吧? 10/23 15:21
57F→afking: 博恩那個最後是沒告吧，真的告未必會被認定合理使用 10/23 15:21
58F噓shefu120: 什麼不然？開盈利就不在合理範圍內好嗎 10/23 15:23
59F→leamaSTC: 薩泰爾主張沒盈利啊 還用原作名義去捐款 跟超越法律的 10/23 15:24
60F→leamaSTC: 原PO認知的有點出入 大概是法律跟不上原PO的現實吧 10/23 15:24
61F推loki08957: 遊戲實況的例子不就holo嗎 10/23 15:24
62F→youdar: 實況主玩遊戲呈現出的內容沒跑出遊戲設計之外吧？那這樣 10/23 15:24
63F→youdar: 他算有變革性嗎？ 10/23 15:25
64F→purplecake: 不用理變革性，那是他自己的解釋 10/23 15:26
65F→Orianna: 變革性目前本來就沒正解 我也只是點出這個精神 沒特別要 10/23 15:27
66F→Orianna: 怎麼樣 10/23 15:27
67F→siro0207: 遊戲設計只是一種素材而已 不代表基於這個設計衍生出來 10/23 15:29
68F→siro0207: 玩法沒有創造性 10/23 15:29
69F推loki08957: 這種模糊的定義就是比誰的律師強了 10/23 15:29
70F→loki08957: 如果實況主真的玩的有創作性 holo就不會ban台了 10/23 15:30
71F→ashkaze: 是同意玩家的遊戲影片也可以有創造性，主要問題是營利啊 10/23 15:31
72F→siro0207: 好比麻將 圍棋 西洋棋等 你要說玩家研究出的打法沒有創 10/23 15:31
73F→siro0207: 造性嗎? 10/23 15:32
74F推t77133562003: 就在商言商 有錢大家分 沒錢賺誰鳥你啊 10/23 15:32
75F→onionandy: 舉例不當 那些東西的智財權是公用的 10/23 15:32
76F→Orianna: 真的最極端 大概就籃球足球 遊戲不是你發明的 但NBA錄製 10/23 15:33
77F→siro0207: 因此問題點就在於 玩家玩法有創造性 但不代表素材可以無 10/23 15:33
78F→Orianna: 球員打球 賣給別人賺錢還是可以的 其實大概意思就那樣 10/23 15:33
79F→siro0207: 償使用 10/23 15:33
80F→t77133562003: 很多桌遊 遊戲辦大型比賽是需要授權的喔...當然我 10/23 15:33
81F→t77133562003: 指的不是club的那種等級而已 10/23 15:33
82F推as3366700: 你這篇不就跟版上那篇二創告贏盜版差不多 10/23 15:33
83F→as3366700: 結論就是版權方有權利搞二創，但不代表二創可以被隨便 10/23 15:34
84F→Orianna: 盜版我不懂 只是主張 實況是一種二創 這樣 10/23 15:34
85F→t77133562003: 要舉也舉一些 著作權還沒過期的吧... 10/23 15:34
86F→as3366700: 盜用，拿來實況這邊講就是你實況別人遊戲，遊戲商要跟 10/23 15:34
87F→as3366700: 你收錢合理，但是如果你被盜片盜播去搞人也合理 10/23 15:35
88F→siro0207: 樓上說的沒錯 本來就是每種著作權都要分開看 10/23 15:36
89F→t77133562003: 像那個啦密 就用很神奇的方式一直在續命 10/23 15:36
90F→ashkaze: 另外一個例子就付費字體吧? 買字體拿來個人創作字體公司 10/23 15:37
91F→ashkaze: 不會跟你坳，但如果要商用就要看當初字體授權有沒有開放 10/23 15:37
92F→t77133562003: 現在搞到 剩那張臉有權利引申.. 蠻屌的例子 10/23 15:38
93F→ashkaze: 不是所有付費字體買了就能直接商用 10/23 15:39
94F→onionandy: 使用權跟商用化營利本來就分開看 10/23 15:39
95F→coca5108000: .....總覺得現實世界好像不是這樣，是我沒看懂原po意 10/23 16:25
96F→coca5108000: 思嗎 10/23 16:25
97F→coca5108000: 現實是任天堂跟大家招手呼籲快過來吧.... 10/23 16:26
98F→coca5108000: 開發遊戲跟籃球這類不可考發明者是誰的可能不好類比 10/23 16:27
99F→coca5108000: 但開發一款遊戲，如果實況主的畫面完全看不到遊戲畫 10/23 16:28
100F→coca5108000: 面只看得到實況主本人，那原po的主張可能比較站得住 10/23 16:28
101F→coca5108000: 腳 10/23 16:28
102F→coca5108000: 也才符合，這個實況影片主軸完全是實況主本人的創作 10/23 16:30
103F→coca5108000: ，且觀眾都是來看實況主本人跟遊戲無關 10/23 16:30
104F→coca5108000: 不然整部實況影片，主要構成遊戲還是佔了絕大多數 10/23 16:30
105F噓DuckZero: 0分 10/23 16:31
106F→linzero: 一般會拿營利當依據，所以這裡開刀的是有收入的實況主吧 10/23 17:03