Re: [討論] 為什麼老高每次講動漫都被噴?

看板 C_Chat
作者
時間
留言 530則留言,61人參與討論
推噓 90  ( 91推 1噓 438→ )
討論串 27
: → misaki1088: 已 還有我不認為陰謀論者是知識亂源欸 明明很多科學進 01/28 16:44 : → misaki1088: 步都是從假說或想像開始的就因為沒被科學證實就把人當 01/28 16:44 : → misaki1088: 白癡實在有點狹隘 01/28 16:44 很顯然狹隘的是你,居然會把科學假說跟偽科學扯在一起。 舉個例子,以前考古學家很疑惑一個問題, 那就是為什麼被大洋分割的不同陸塊會出現完全相同的物種化石, 現代我們知道大陸飄移理論,但大陸飄移理論在1912年才由韋格納提出, 但是對化石的研究很早就開始,早在17世紀就已經知道了恐龍的存在, 那板塊推移說出現前考古學家如何解釋這個現象? 於是出現了「雷姆利亞大陸」這類假說, 這個假說認為印度洋中間曾經存在巨大的陸地,後來沉沒, 用來解釋為什麼南非跟印度與馬達加斯加會存在同樣物種的化石, 此假說是1887年提出, 也有其他類似的學說在那個年代借用亞特蘭提斯等神話名詞去解釋大西洋兩岸的狀況。 想當然,大陸飄移論被證明之後這些假說當然就被廢除了, 而到這個地方都叫做「假說」,為了說明某些科學問題而提出的假設, 假說是不是科學?是,正因為有這些假說的不斷辯證跟驗證,才有今天的科學。 但這跟偽科學的陰謀論完全扯不上關係。 大陸飄移被證明後,雷姆利亞大陸就被科學界放棄, 結果一些小說家就撿到材料了,陸續寫了一堆雷姆利亞超古代文明的小說, 然後搭上當時民眾對超古代文明的神秘學熱愛, 變成一些人相信,姆大陸跟雷姆利亞、亞特蘭提斯才是真的, 反過來質疑大陸飄移是假的,這就叫偽科學、陰謀論接著一些像火星男孩之類的神棍就開始講自己以前看過雷姆利亞大陸毀滅了。 科學允許假說,但假說不代表偽科學跟陰謀論,搞清楚好嗎? -- 看板 TypeMoon 標題 [閒聊] 虞美人戰鬥語音 時間 Mon Dec 10 16:57:08 2018 ─────────────────────────────────────── → lbowlbow: 為了她拼了2-3一池但來的是秦良玉啊orz 12/11 11:15 推 windfeather: 因為你該拼的是二池 12/11 12:24 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.54.126 (臺灣) ※ 文章網址:https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1611826014.A.CFA.html
1Ferisiss0: 是不是應該成立老高專板去那邊討論01/28 17:27
2FGram: 這隻已經跑去熊26那篇取暖了01/28 17:30
3FLhmstu: 你是第幾篇了?01/28 17:30
4Fhayate232: 嚇到了 才幾分鐘 從齁板變成老高版 = = 01/28 17:30
我才第二篇耶,而且這篇不是講老高, 我只是挑有些人的推文出來打臉而已。 ※ 編輯: TED781120 (114.136.54.126 臺灣), 01/28/2021 17:31:49
5Farrenwu: 其實經驗歸納論述是不是偽科學 是看有沒有可否證性 01/28 17:32
6FZooseWu: 這版的性質也變太快了吧 現在發文要有糕點了嗎 餓 01/28 17:33
7Ffelixchen000: 這個例子好 一開始有人看著地球儀 說“這些大陸好像 01/28 17:33
8Ffelixchen000: 可以拼起來誒” 這時候還是偽科學 01/28 17:33
9Ffelixchen000: 但後來搜集化石 發現物種類似之後 成了假說 01/28 17:33
10Ffelixchen000: 最後發現中洋脊之後 證明了有分裂大陸的動力 才成了 01/28 17:33
11Ffelixchen000: 學說 01/28 17:33
12Ffelixchen000: 拿偽科學比假說真的是懶叫比雞腿 01/28 17:33
13FLhmstu: 樓上你先說你今天發幾篇 01/28 17:33
14FTED781120: 不對,說好像可以拼起來的階段也是假說,所謂偽科學是 01/28 17:34
15FTED781120: 都已經證明不對了還在嘴硬科學家是錯的。 01/28 17:34
16Fhayate232: 我覺得最扯的還是美國人吧,因為他們各州唯一國 01/28 17:34
17Fhayate232: 很多人的世界就只有美國甚至自己的州而已 01/28 17:35
18FKangarooDad: 01/28 17:35
19Fhayate232: 他們有些人離開自己的州=出國 = = 01/28 17:35
20Fa23962787: 都是拜登的陰謀啦 01/28 17:35
21FLhmstu: 原來原po才第二篇誤會你了,推你分享。 01/28 17:35
22FTED781120: 美國是合眾國,某種程度上出州等於出國好像沒錯XD。 01/28 17:36
23Fgalilei503: 其實大陸漂移提出來之後被砲的要死,韋哥還帶17條狗 01/28 17:37
24Fgalilei503: 跑去北極找其他證據之後就再也沒有回來過了QQ 01/28 17:37
25Fprobsk: 老高講的也有一堆東西沒辦法證偽 所以那些可以算假說嗎? 01/28 17:37
26Fgalilei503: 後來二戰後海斯的海底擴張發現中洋脊, 才進一步推演 01/28 17:37
27Fgalilei503: 出板塊構造學說 01/28 17:37
28FOwada: 我以為偽科學是無法證偽才叫偽科學 01/28 17:38
29Farrenwu: 沒辦法證偽 那就不是科學的假說了 01/28 17:38
30Fzeyoshi: 偽科學就是先立結論然後開始湊證據 假說是先有證據湊成 01/28 17:38
31Fzeyoshi: 一個可行的說法 01/28 17:38
32FTED781120: 好像是1950年代才證明的樣子,為科學犧牲值得我們尊敬 01/28 17:38
33FTED781120: 。 01/28 17:38
34Fhayate232: 愛因斯坦相對論講到蟲洞也沒人能證實阿 01/28 17:39
35Fzeyoshi: 所以偽科學到最後論證一定站不住腳 01/28 17:39
36Fhayate232: 但根本沒幾個人敢嘴愛因斯坦 01/28 17:39
37Fhayate232: 因為相對論真的很有用 01/28 17:39
38Farrenwu: 愛因斯坦他講過的很多東西是想的 而且他當時候對他寫出 01/28 17:39
39Farrenwu: 來的東西的理解也不全然都是對的 01/28 17:39
40FTED781120: 沒辦法證偽不等於偽科學,偽科學之所有是偽科學,是因 01/28 17:40
41FTED781120: 為就算被打臉了也堅持別人是錯的。 01/28 17:40
42Fhayate232: 黑洞這東西 有觀測到,白洞觀測不到 白洞只是理論 01/28 17:40
43FTED781120: 比如那些外星人的照片啊、麥田怪圈啊。 01/28 17:40
44Fprobsk: 大陸漂移說一開始也是沒有證據啊 01/28 17:40
45Fhayate232: 板塊飄移 也是近代才找到很多證據吧 01/28 17:41
46FTED781120: 都已經證據擺在眼前把臉打爆了還能堅持說你們都被騙了 01/28 17:41
47FTED781120: ,這就是偽科學。 01/28 17:41
48Fhayate232: 以前台灣海峽還跟澎湖連在一起咧 01/28 17:41
49Fhayate232: 說錯 以前台灣是跟澎湖連在一起的 01/28 17:41
50Fhayate232: 但這跟飄移無關就是XD 01/28 17:41
51Farrenwu: @TED781120 我覺得你說的...就只是低能而已== 01/28 17:42
52Fhayate232: 那個跟海平面和板塊隆起有關 01/28 17:42
53FTED781120: 所以我文中說了啊,在大陸飄移證明前,雷姆利亞大陸是 01/28 17:42
54FTED781120: 假說,但證明後還拿來講覺得這是真的的就是偽科學。 01/28 17:42
55FTED781120: 陰謀論偽科學在我眼中就是低能沒錯。 01/28 17:42
56Fhayate232: 盤古大陸是越來越多證據 01/28 17:43
57FLhmstu: “假說”的邏輯其實蠻嚴謹的。根據假定某個條件成立後會 01/28 17:43
58FLhmstu: 產生的事前或後的效應或結果,然後實驗驗證。 01/28 17:43
59Fstreakray: 長知識推下 01/28 17:43
60Fas6633208: 科學確實只是一種嘗試找到真理的方法,並不是真理。但 01/28 17:45
61Fas6633208: 能留在現在的科學理論,都是目前無法被挑戰和推翻的。 01/28 17:45
62Fas6633208: 為什麼那些地平說僅能算偽科學或陰謀論,就是因為按目 01/28 17:45
63Fas6633208: 前理論隨便都可以推翻地平說,但地平說卻無法推翻現在 01/28 17:45
64Fas6633208: 任何理論 01/28 17:45
65Fprobsk: 所以沒辦法證明或證偽的確實可以算一種假說吧 01/28 17:45
66Fa23962787: 不是嘗試找到真理,是嘗試逼近真理 01/28 17:45
67Farrenwu: @probsk 我覺得可以 只是就不感興趣了XD 01/28 17:46
68Fas6633208: 然後現在的理論,也確實都是假說,等之後有一個更好的 01/28 17:46
69Fas6633208: 理論能接受任何挑戰,那那個理論自然會取代現有的假說 01/28 17:46
70Fas6633208: ,成為新的主流科學理論 01/28 17:46
71FTED781120: 相信有外星人→假說,相信人類是外星人創造的、蜥蜴人 01/28 17:46
72FTED781120: 控制美國→偽科學。 01/28 17:46
73FTED781120: 大概邏輯就是這樣。 01/28 17:47
74FSuperSg: 雷姆!! 01/28 17:51
75FTED781120: 是誰! 01/28 17:51
76Fjared16458: 無法被證明或證偽那就只是你的幻想 不能說是假說吧? 01/28 17:52
77FTED781120: 如果剛好這個無法被證明跟證偽的想像可以用來解釋某種 01/28 17:52
78FTED781120: 現象,那也是假說。 01/28 17:52
79Farrenwu: 就...不是科學假說啊 01/28 17:52
80Fafking: 其實是不是假說,你就看他是不是基於數據科學論證且不被現 01/28 17:52
81Fafking: 代科學方法推翻 01/28 17:52
82FTED781120: 相對論其實就是如此,如果相對論無法用來解釋當時已知 01/28 17:53
83FTED781120: 的一些既有理論無法說明的現象,那大概真的就沒人鳥愛 01/28 17:53
84FTED781120: 因斯坦了。 01/28 17:53
85Fa23962787: 這說法倒是可以,推論過程基於科學而且沒被推翻 01/28 17:54
86Farrenwu: 這不太可能啦 相對論敢提出來就是因為他肯定是不能違背 01/28 17:54
87Farrenwu: 已經被相信的 長度縮減 和 時間膨脹 & 勞倫茲轉換 01/28 17:54
88Farrenwu: 她如果提出來直接違背那幾個現象 就不會認識愛因斯坦了 01/28 17:54
89Farrenwu: 更正一下 不是現象,是臆測 01/28 17:55
90FRockZelda: 愛因斯坦前物理學界還有個很知名的「乙太」概念啊 01/28 17:56
91FTED781120: 如果違背,叫做被證偽啦XD。 01/28 17:56
92Farrenwu: 愛因斯坦 = 乙太終結者 01/28 17:56
93Farrenwu: 也...不能說證偽,因為 length contraction 是個臆測 01/28 17:56
94FRockZelda: 這種應該也算是假說 01/28 17:57
95Fa23962787: 相對論本身也是先有讓人無法理解的觀測結果才有愛因斯 01/28 17:57
96Fa23962787: 坦的推論,不是他在房間想啊想就出來的 01/28 17:57
97Farrenwu: time dilation & 勞倫茲轉換也都還算是臆測 01/28 17:57
98FTED781120: 乙太在以前確實是假說,但如果到今天還相信有乙太,就 01/28 17:57
99FTED781120: 是偽科學。 01/28 17:57
100Farrenwu: 因為這些東西都是邁克森-莫雷實驗後 硬擠出來的東西 01/28 17:58
101Farrenwu: 也不是這樣說的。現在的情況是,我們對宇宙的數學模型, 01/28 17:58
102Farrenwu: 不需要乙太。 01/28 17:58
103FTED781120: 狹義相對論當時也是為了解釋亞光速運動現象才出來的。 01/28 17:59
104Farrenwu: 因為愛因斯坦提出的時空模型沒有乙太,但用起來也沒問題 01/28 17:59
105Farrenwu: 實際上 勞倫茲和龐佳萊一直都沒有放棄過乙太模行 01/28 18:00
106FTED781120: 他們的年代都比較早啊。 01/28 18:01
107Farrenwu: 後來有什麼實驗證明「沒有乙太」嗎? 01/28 18:02
108Farrenwu: 當然妳可以說「乙太作為光的介質存在與宇宙中」是偽科學 01/28 18:03
109Farrenwu: 敘述沒錯啦。畢竟好像也沒辦法證明沒有乙太 01/28 18:03
110FTED781120: 後來主要是一堆現象「把乙太存在的假設拿掉」才成立。 01/28 18:03
111Fa23962787: 因為科學是人類在我們所能看到的部分對真理的近似,所 01/28 18:04
112Fa23962787: 以應該是說在我們目前理解中的數學模型不需要乙太存在 01/28 18:04
113Farrenwu: 這樣說好了 乙太模行 其實有N套 01/28 18:04
114Fa23962787: 他也根本不會造成任何影物理現象,而不是乙太一定不存 01/28 18:04
115Fa23962787: 在 01/28 18:04
116FTED781120: 也就是說就算有一個未知介質存在,他的性質也跟過去認 01/28 18:05
117FTED781120: 為的乙太不符合。 01/28 18:05
118FTED781120: 這樣當然乙太不存在,至少存在的不是過去理論描述的那 01/28 18:06
119FTED781120: 種乙太。 01/28 18:06
120Farrenwu: 所以我才提到啊 乙太模型其實有一大堆 01/28 18:06
121FTED781120: 至於後面如果發現新的東西要命名成乙太,嗯那就是科學 01/28 18:06
122FTED781120: 家的浪漫了。 01/28 18:06
123Fas6633208: 就是看科學家普遍接不接受,如果事實的實驗結果就長這 01/28 18:06
124Fa23962787: 應該說如果在我們目前科技工藝無法觀測到的部分,或許 01/28 18:06
125Fas6633208: 樣,沒有科學家會反對,也不容許反對,許多現有的理論 01/28 18:07
126Fa23962787: 有引入這個變數的必要,當然那也就跟過去所認為的乙太 01/28 18:07
127Fas6633208: 並不是不合理,而是不完全,量子力學和相對論在各自的 01/28 18:07
128Fa23962787: 不同沒錯 01/28 18:07
129Fas6633208: 尺度下都是找不出一點問題的優秀理論,跟地平說這種漏 01/28 18:07
130Fas6633208: 洞百出的東西完全不一樣,科學家隨便都能用好幾種實驗 01/28 18:07
131Fas6633208: 證明地平說的漏洞,但你卻無法找到量子力學和相對論在 01/28 18:07
132Fas6633208: 各自吃尺度上以實驗找到任何瑕疵 01/28 18:07
133Fdaniel8525: 那些狂粉很膚淺的根本都不會懂啦 01/28 18:08
134Farrenwu: 信地平說的....痾 01/28 18:10
135Fjackliao1990: 弦理論也被嗆不是科學啊 沒辦法證偽 01/28 18:12
136FTED781120: 個人認為弦論目前就是個假說。 01/28 18:13
137Fjackliao1990: 一個假說要被當成真理 需要能夠預言實驗結果或觀測 01/28 18:13
138Fjackliao1990: 現象 這些弦理論都做不到 01/28 18:13
139Fa23962787: 我覺得地平說去質疑現有的權威親自做實驗證實這點上是 01/28 18:13
140Fa23962787: 很OK的,但是在有這麼多科學證據的情況下硬要說全都是 01/28 18:14
141Fa23962787: 美國政府的陰謀就智障而已 01/28 18:14
142FTED781120: 上一個想證明地平說的好像摔死了。 01/28 18:14
143Fjackliao1990: 不管LHC測出來什麼結果 弦論大師都可以弄出一套說詞 01/28 18:14
144Fafking: 乙太的概念有個問題,就是古典的講法已經被證明是不需要的 01/28 18:14
145Fa23962787: 至少他死前對自己證明了 01/28 18:15
146Fafking: 但現代還是有科學家嘗試解釋這種東西存在 01/28 18:15
147FARNOwww: 亂猜亂想不等於假設 假設更不等於Hypothesis 要提出假說 01/28 18:17
148FARNOwww: 哪有那麼容易 01/28 18:17
149Fas6633208: 弦論就差實驗,因為數學是可以合理證明的,但當前人們 01/28 18:17
150Fas6633208: 無法觀測,這就像之前黑洞一樣,相對論能算出這種東西 01/28 18:17
151Fas6633208: ,但人類的科技還觀測不到,不過地平說可沒有什麼數學 01/28 18:17
152Fas6633208: 理論的支持==別混為一談,弦理論是有可能的,但以目前 01/28 18:17
153Fas6633208: 人類的科技無法觀測 01/28 18:17
154Fjackliao1990: 這跟證明鬼的存在一樣 沒有儀器測量的到 01/28 18:18
155Fas6633208: 但你數學也要可以算的出有鬼啊 01/28 18:18
156Fa23962787: 科技跟科學是相輔相成的,你看不到的地方唬爛再多也沒 01/28 18:19
157Fa23962787: 用,等到我們能夠看到了才有辦法研究 01/28 18:19
158FTED781120: 鬼的存在是假說沒錯啊,不過什麼陰曹地府就是偽科學, 01/28 18:19
159FTED781120: 那個靈魂重21克也是。 01/28 18:19
160Fjackliao1990: 宗教人士還會跟你跳針:測不到 理論不需要 !=不存在 01/28 18:19
161FTED781120: 鬼就跟外星人一樣,我可以接受他們存在的說法是假說, 01/28 18:20
162FTED781120: 但是說他們有影響什麼東西絕對是偽科學。 01/28 18:20
163FLeoparadise: 你這說法老高說過了 01/28 18:20
164Fjackliao1990: 科學家只會跟你講:探討無法證偽的東西是沒有意義的 01/28 18:20
165FTED781120: 你連鬼的存在都找不出來了跟我說會上天堂下地獄,嗯… 01/28 18:21
166FTED781120: … 01/28 18:21
167Fkixer2005: 用科學論證方法檢視宗教觀這很明顯思考謬誤了吧 01/28 18:22
168Farrenwu: jackliao1990 講到重點了。重點不再於什麼是假說,是有沒 01/28 18:23
169Fa23962787: 應該說外星生命可以存在是可以推論的,但是在討論一個 01/28 18:23
170Fa23962787: 問題的前提上先扣一個外星人存在所以怎樣怎樣這是沒有 01/28 18:23
171Fa23962787: 意義的,因為我們根本還沒觀測到外星人 01/28 18:23
172Farrenwu: 有可證偽性 01/28 18:23
173Fchopper594: string不是亂唬的就是 只是實驗目前沒辦法證明 01/28 18:23
174FTED781120: 因為宗教人士很喜歡這樣囉。 01/28 18:23
175Farrenwu: "鬼是存在的"這命題會先遇到妳怎麼定義「鬼」 01/28 18:24
176FTED781120: 外星人存在(因為是機率問題),不過根據費米悖論外星 01/28 18:24
177FTED781120: 人只要還是物質文明就不可能跟我們接觸。 01/28 18:24
178Fjackliao1990: NASA科學家找外星人的方法也不是搞陰謀論 01/28 18:24
179Fjackliao1990: NASA科學家會從已知理論去推導 如先從有水星球找起 01/28 18:25
180Fafking: 我到覺得宗教觀在本質上很需要科學啊,都是在解釋這個世界 01/28 18:25
181Fa23962787: 鬼跟外星人的問題不同,因為人類是一個已經存在的智慧 01/28 18:25
182Fa23962787: 文明,所以我們可以推論宇宙可以存在跟地球相似的環境 01/28 18:25
183Fa23962787: ,鬼你根本沒有一個出發點,他可以是透明的然後不影響 01/28 18:25
184Fa23962787: 任何物理現象,這聽起來就像是...乙太 01/28 18:25
185Fjackliao1990: 科學家看到不明飛行物照片會仔細排除其他可能 01/28 18:26
186Fjackliao1990: 而不是先咬定是外星飛船 01/28 18:26
187Fnaya7415963: 推 01/28 18:26
188Fafking: 關於意識靈魂的問題就要去找腦心專業了( 01/28 18:27
189FTED781120: 鬼我可以相信是因為有一些像朱秀華的事情真的很玄,但 01/28 18:28
190FTED781120: 畢竟不能完全排除造假的可能。 01/28 18:28
191Farrenwu: 這....XDDDDD 01/28 18:28
192Fprudence: 宗教跟科學很多只有衝突的分,哲學跟心理學倒是很常用 QQ 01/28 18:29
193Fkixer2005: 宗教的本質在於 "相信“ 某個規律的存在 而不是“證實 01/28 18:29
194Fkixer2005: "某個規律的存在 這跟科學間的關係可以看作平行的 01/28 18:29
195Farrenwu: 就沒有可證偽性啊XDDD 01/28 18:30
196Fkixer2005: 如果你要用證實的觀點看宗教 當然怎麼看都怎麼可笑 01/28 18:30
197Fkixer2005: 但是宗教本來就不是為科學服務的工具 01/28 18:30
198Farrenwu: 倒也不是說沒有可證偽性的說法就一定是錯的,只是我不會 01/28 18:30
199FTED781120: 假說未必在提出的當下可證偽。 01/28 18:31
200Farrenwu: 去跟人討論無可證偽性的歸那假設就是了 01/28 18:31
201Fa23962787: 你不能排除造假的成分你就不該先認為他是鬼啊,你一定 01/28 18:32
202Fa23962787: 是這個現象排除了各種可能之後還是無法解釋,那可能可 01/28 18:32
203Fa23962787: 以假設鬼存在去做推論 01/28 18:32
204FTED781120: 但是如果不能證偽也不能證實,假說就永遠是假說。 01/28 18:32
205Fkixer2005: 宗教的最大影響是形成群體的價值觀與群體共感 01/28 18:32
206Fkixer2005: 功能雖然不是推動技術進步 但是構成社會的基本元素 01/28 18:32
207Farrenwu: 是啊 宗教裡面就一堆那種「假說」,我也不會去講說那些 01/28 18:33
208FTED781120: 我的意思是我可以接受這是一個假說,但假說就是假說。 01/28 18:33
209Farrenwu: 無法證偽的假說到底對還錯。因為我根本就不會討論XDDDD 01/28 18:33
210Fa23962787: 如果人類不滅亡總有一天我們能夠發展到足以觀測得到, 01/28 18:34
211Fa23962787: 但是在這之前他都只是幻想中的產物 01/28 18:34
212FTED781120: 那些玄案我沒辦法去證明有無造假,所以鬼的存在跟造假 01/28 18:34
213FTED781120: 我會當成都是假說 01/28 18:34
214Farrenwu: 所以上帝存在且創造這個太陽系 對妳來說是假說嗎? 01/28 18:35
215FTED781120: 所以假說就是假說,如果有人拿著假說非得叫人相信那是 01/28 18:35
216FTED781120: 真實,這就偽科學。 01/28 18:35
217Farrenwu: 說不定下個月神又道成肉身降臨了XDDD 01/28 18:35
218FTED781120: 不是,因為大霹靂理論可以排除這個說法。 01/28 18:35
219FTED781120: 而且上帝創造世界的過程完全不合邏輯,就假說來說本身 01/28 18:36
220FTED781120: 就站不住腳。 01/28 18:36
221Fjackliao1990: 科學其實也沒說宗教為假 就只是覺得探討它沒有意義 01/28 18:36
222Fjsstarlight: 推PO 01/28 18:36
223Farrenwu: 大霹靂理論要怎麼否定上帝的存在呢? 01/28 18:36
224FDarkHolbach: 我是覺得就現有的證據來看,我不太相信靈魂 01/28 18:36
225Farrenwu: 還是說我把太陽系改成宇宙 妳會覺得沒衝突? 01/28 18:36
226FTED781120: 如果有人說「大霹靂前的宇宙是上帝創造的」,好哦這是 01/28 18:37
227FTED781120: 個假說,不過別逼我信。 01/28 18:37
228FDarkHolbach: 因為如果有靈魂,那代表意識可以在腦腐爛之後都還存 01/28 18:37
229FDarkHolbach: 在 01/28 18:37
230FTED781120: 因為大霹靂描述的宇宙產生過程跟基督教宣稱的天地創造 01/28 18:37
231FTED781120: 完全不一樣。 01/28 18:37
232Fjackliao1990: 沒有必要存在就當不存在 這其實來自奧卡姆剃刀原理 01/28 18:38
233FDarkHolbach: 但如果這樣,那為什麼腦受損會影響意識 01/28 18:38
234FTED781120: 既然不一樣,至少宗教宣稱的這個上帝不存在,跟乙太一 01/28 18:38
235FTED781120: 樣意思。 01/28 18:38
236Fjackliao1990: 奧卡姆剃刀原理:真理往往是假說中最簡單的 01/28 18:38
237FDarkHolbach: 沒有必要就不要去假設,沒有意義 01/28 18:38
238Fkixer2005: 照教義來看 甚至連大霹靂這個事件都是上帝的安排 01/28 18:39
239Fkixer2005: 這樣辯證本來就是牛頭不對馬嘴 01/28 18:39
240FTED781120: 但是聖經沒有大霹靂啊XD。 01/28 18:39
241Fjackliao1990: 用現實人類架構電腦虛擬世界就可以反駁神創論 01/28 18:40
242Farrenwu: 其實我覺得基督徒也是挺累的 要想一大堆"暗喻"來解釋 01/28 18:40
243Fnaya7415963: 沒辦法證實的事情就不要說是真的啊 01/28 18:40
244Fkixer2005: 宇宙是上帝創造的 上帝安排了大霹靂 然後產生生命 01/28 18:40
245FDarkHolbach: 我記得著名無神論者Dawkins曾經說過,他對神的不可 01/28 18:40
246FDarkHolbach: 知論程度就像他對牙仙子的不可知論程度一樣 01/28 18:40
247FTED781120: 不對聖經中的天地創造過程沒有大霹靂。 01/28 18:40
248FDarkHolbach: 他的意思就是,雖然沒辦法證明,但也不值得去認真 01/28 18:40
249Fkixer2005: 基督教的基本教義是認為世間萬物的一切都是上帝創造 01/28 18:40
250Farrenwu: 就...不可證偽啊 01/28 18:40
251Fjackliao1990: 現實人類架構虛擬世界 不會搞一堆沒有存在價值事物 01/28 18:41
252FTED781120: 如果教徒主張上帝製造大霹靂,那就先承認聖經都是虛構 01/28 18:41
253FTED781120: 的。 01/28 18:41
254Fnaya7415963: 那段話把上帝換成飛天義大利麵也完全沒問題 01/28 18:41
255Fnaya7415963: 因為都沒辦法證明真假 01/28 18:41
256FTED781120: 既然聖經是虛構的,那上帝這個假說就不存在了,就這麼 01/28 18:41
257FTED781120: 簡單。 01/28 18:41
258FDarkHolbach: 我記得大霹靂理論的創造者是天主教徒,可是他反對把 01/28 18:41
259FDarkHolbach: 大霹靂跟上帝創世綁一起 01/28 18:41
260FTED781120: 畢竟「上帝」這個概念來自聖經。 01/28 18:41
261Fjackliao1990: 然而現實宇宙有一堆看似冗餘的設計 若有造物者絕不 01/28 18:42
262Fjackliao1990: 會這樣設計 01/28 18:42
263Fkixer2005: 聖經有可能是虛構的啊 而且是上帝安排這是虛構的 01/28 18:42
264FDarkHolbach: 原因很簡單,因為科學每天都在變,萬一哪天大霹靂被 01/28 18:42
265FDarkHolbach: 證明是錯的,那之前講上帝的不就很糗 01/28 18:42
266FTED781120: 如如果你要說大霹靂就是上帝的天地創造過程,不就證明 01/28 18:42
267FTED781120: 聖經是虛構的,那假說的根基就整個被刨掉了。 01/28 18:42
268FTED781120: 十字教教義主張聖經是真理,如果基督教說的是錯的,那 01/28 18:43
269FTED781120: 上帝自然也不存在。 01/28 18:43
270Fbh2142: 鬼存不存在跟你上不上天堂沒什麼關係 01/28 18:43
271Fkixer2005: 上帝不是聖經定義的 上帝是一個概念 而這概念是上帝 01/28 18:43
272Fkixer2005: 創造的 你不斷嘗試用科學辯證宗教是絕對沒交集的 01/28 18:43
273Fkixer2005: 這是兩條平行線 沒有對錯結論的可能性 01/28 18:43
274Fjackliao1990: 科學跟宗教的差異是:科學可以被質疑修正 宗教不行 01/28 18:44
275FTED781120: 飛天義大利麵神比上帝可信就是因為這樣(? 01/28 18:44
276FTED781120: 不,上帝就是聖經定定義的。 01/28 18:44
277FStrikeBee: 我覺得宗教以科學來看也許很荒謬,但對信教者而言只是 01/28 18:44
278FStrikeBee: 觀點的轉換,不是幻覺也不是謊言 01/28 18:44
279Fkixer2005: 宗教觀就是相信不需理由與實證 你只需要相信 01/28 18:44
280Fjackliao1990: 常常號稱不可質疑只能相信的東西通常都不靠譜 01/28 18:45
281FTED781120: 但是當你把他當成假說叫人信,就要進入科學辯證。 01/28 18:45
282Fjackliao1990: 偽科學陰謀論者也常常不准別人質疑 跟宗教類似 01/28 18:45
283Fjackliao1990: 真正學過科學的人只會說"這是目前最可信理論" 01/28 18:46
284Fkixer2005: 你會這樣想上帝是聖經定義的這件事我不會定義為錯誤 01/28 18:47
285Fkixer2005: 因為是上帝創造你並安排這樣想的 <= 宗教從來沒有要 01/28 18:47
286Fkixer2005: 爭正確 那只是形成一種觀念的方式 01/28 18:47
287Fnaya7415963: 初音也是真實存在的,你信就對了 01/28 18:47
288Fjackliao1990: 即使是地圓論 科學也保留未來證實為假的機會 01/28 18:47
289FTED781120: 邏輯上誰告訴你有上帝存在?聖經,那聖經是虛構的等於 01/28 18:49
290FTED781120: 上帝是虛構的,結案。 01/28 18:49
291FTED781120: 因為除了聖經沒有任何東西告訴你上帝存在。 01/28 18:49
292Fjackliao1990: 宗教和偽科學不會隨時間修正 不會為人類帶來進步 01/28 18:50
293FTED781120: 當宗教要進入科學成為假說,就是需要邏輯的辯證,例如 01/28 18:50
294FTED781120: 信佛吃素的人可以說他不吃一些辛香料,因為宗教定義那 01/28 18:50
295FTED781120: 是葷的,但如果要跟我扯什麼有情眾生無情眾生,就不要 01/28 18:50
296FTED781120: 怪我搬生物分類學打你臉。 01/28 18:50
297Fbluelamb: 那個叫古生物學家(paleontologist)啦 01/28 18:51
298Fbluelamb: 考古學家(archeologist)是以古人類和人類文化為主 01/28 18:51
299FTED781120: 更正,如果要跟我扯那些辛香料有什麼科學上的害處。 01/28 18:51
300Fkixer2005: 其實在聖經寫出來以前就有上帝的概念存在 聖經是對於 01/28 18:52
301Fkixer2005: 上帝的存在德紀錄與敘述 就跟論語是收集整理孔子論述 01/28 18:52
302Fkixer2005: 而不是先有論語才有孔子論述 01/28 18:52
303Fbluelamb: 雖然常有人給化石研究者冠個考古學家 這兩者還是不同ㄉ 01/28 18:52
304FTED781120: 聖經寫出來前有上帝概念這叫歷史。 01/28 18:52
305Fjackliao1990: 愛因斯坦也常被偽科學人士說信上帝 其實他指的上帝 01/28 18:53
306FTED781120: 但是宗教的主張是聖經是真理。 01/28 18:53
307Fjackliao1990: 跟宗教上的上帝 根本不同概念 01/28 18:53
308Fkixer2005: 基督教從來沒主張聖經是真理 基督教主張上帝是真理 01/28 18:56
309Fkixer2005: 而因為聖經紀錄上帝的教誨而聖經的這些紀錄是真理 真 01/28 18:56
310Fkixer2005: 理的是上帝的教誨而不是聖經 01/28 18:56
311FTED781120: 你說到關鍵字了,聖經的紀錄是真理。 01/28 18:57
312FTED781120: 所以記錄只要證偽是虛構就代表不是真理,上帝不存在。 01/28 18:58
313Fkixer2005: 宗教觀從來不適合當一種假說 那是兩個完全不同的角度 01/28 18:58
314Fkyle1341: 考古學家不管化石的,那是古生物學家的事 01/28 18:58
315FTED781120: 所以既然你聖經上講的天地創造跟大霹靂理論不同等於上 01/28 18:58
316FTED781120: 帝不存在,結案。 01/28 18:58
317FTED781120: 我說了是宗教想要變成假說就需要被科學辯證,如果自己 01/28 18:59
318FTED781120: 沒有想變成假說就無所謂啊。 01/28 18:59
319Fkixer2005: 從教義說 大霹靂甚至是上帝創造 上帝創造大霹靂而形 01/28 19:01
320Fkixer2005: 成世界 01/28 19:01
321FTED781120: 教義沒有說大霹靂。 01/28 19:02
322Fkixer2005: 教義有說上帝創造一切 大霹靂屬於"一切“的範疇內 01/28 19:03
323Fkixer2005: 所以大霹靂是上帝創造的 01/28 19:03
324Fxkiller1900: 請問這裡是股板ㄇ,發文要有糕點ㄇ?我是不是該出場 01/28 19:03
325Fxkiller1900: 了? 01/28 19:03
326Fafking: 你那個講法就偏離聖經了吧 01/28 19:05
327Fprobsk: 虔誠的基督徒會說就算聖經被打臉也是上帝的安排 01/28 19:05
328Ffelixchen000: 別吵了 下一集老高告訴你 01/28 19:05
329FTED781120: 沒有,聖經中沒有任何敘述跟大霹靂過程相符。 01/28 19:06
330FTED781120: 聖經的描述是真理,這才是教義,你這叫異端。 01/28 19:06
331Fkixer2005: 其實連聖經都有很多版本 我早說了不要糾結聖經 01/28 19:06
332Fkixer2005: 聖經是為宗教服務的工具而不是實質的本體 01/28 19:06
333Fafking: 其實就一句話,神學的論證過程為何 01/28 19:07
334FTED781120: 不然就是你這個上帝不是十字教的上帝而是你自己創造的 01/28 19:07
335FTED781120: 神,選一個。 01/28 19:07
336Fkixer2005: 批評別人異端不會讓你的推論比較正確 01/28 19:07
337Fprobsk: 用科學方法駁倒宗教恐怕是想多了 01/28 19:07
338FJohnShao: 簡單來說「提出一個可被證偽的想法直到被證實/被否定」 01/28 19:07
339FJohnShao: 叫做假說,而「拿著已經被證偽的東西在那邊硬扯」則是 01/28 19:07
340FJohnShao: 偽科學 01/28 19:07
341Fsimon2358: 原來如此 我都懂了 01/28 19:07
342FTED781120: 這個異端不是批評而是教義的定義。 01/28 19:07
343Fnaya7415963: 他的前提就是「上帝是存在的」,你講再多都可以有上 01/28 19:07
344Fnaya7415963: 帝這個萬能解,而他也不會跟你證明上帝存在,因為上 01/28 19:07
345Fnaya7415963: 帝就是要你在沒有辦法證明的情況下相信他存在這件事 01/28 19:07
346Fkixer2005: 我只是想表達 用實證主義去看宗教觀本身就是種謬誤 01/28 19:07
347FTED781120: 你創造了一個不符合聖經描述的上帝你就是異端,這很簡 01/28 19:07
348FTED781120: 單。 01/28 19:07
349FJohnShao: 這其中很重要的一點是「可被證偽」,宗教嘛……(ry 01/28 19:08
350FTED781120: 我再說一次,不是用實證主義去看宗教,而是當宗教想成 01/28 19:08
351FTED781120: 為科學假說就要接受科學辯證。 01/28 19:08
352Fkixer2005: 從基本教義來看 異端也是上帝創造的 01/28 19:08
353FTED781120: 我強調很多次了。 01/28 19:08
354FTED781120: 從基本教義來看,異端不是真理。 01/28 19:09
355Fkixer2005: 我也說宗教從來就不適合當一種科學假說 不需要 01/28 19:09
356FSphereDavid: 看這篇的討論真的覺得ptt神人真多 01/28 19:09
357Fkixer2005: 異端不是真理 但異端也是上帝創造的 01/28 19:09
358Fafking: 如果聖經只是參考,那基本教義又從何而來== 01/28 19:09
359FTED781120: 如果只是宗教當然不適合當假說,但當他自己想成為假說 01/28 19:09
360FTED781120: 時是一回事, 01/28 19:09
361FTED781120: 你犯的最基本錯誤就是以為是我要去用科學解釋宗教,但 01/28 19:10
362FTED781120: 我的說法是「當宗教想成為假說就必須被科學辯證」。 01/28 19:10
363FRockZelda: 話說「上帝」是指哪種上帝?聖經中那個多次大屠殺具有 01/28 19:12
364FRockZelda: 人格的神、還是史賓諾莎哲學的宇宙真理? 01/28 19:12
365Fkixer2005: 你可以回去翻翻你的論述 你其實是在用實證角度試圖證 01/28 19:12
366Fkixer2005: 明上帝不存在 這個過程本身就是謬誤 01/28 19:12
367FTED781120: 你可以回去翻我的論述,我從頭到尾都是說「如果宗教要 01/28 19:13
368FTED781120: 成為假說就要接受科學辯證」。 01/28 19:13
369FTED781120: 謬誤的不是科學辯證而是想成為假說的宗教。 01/28 19:13
370Ffelixchen000: 原po你加油 我看他還要盧很久 01/28 19:13
371Fbigtsang: 邏輯崩潰串 01/28 19:14
372Fkixer2005: 你要開始的論述的是 鬼是假說陰曹地府是偽科學吧 01/28 19:14
373Fnaya7415963: k你就放棄吧,講再多別人也不會因此信教 01/28 19:14
374FTED781120: 鬼本身是假說,陰曹地府(宗教觀)是偽科學。 01/28 19:14
375Fnaya7415963: 而我們不會相信這件事不也是上帝早就決定好的嗎? 01/28 19:15
376Fkixer2005: 這樣的論述就是用科學方法驗證宗教觀 然後認定偽科學 01/28 19:15
377FTED781120: 所以偽科學(宗教觀)要成為假說就要接受科學辯證。 01/28 19:15
378Fkixer2005: 我沒有要傳教 我甚至沒受洗 我只是討論而已 01/28 19:15
379FTED781120: 定義什麼是偽科學跟你定義什麼是宗教是一樣的好嗎。 01/28 19:16
380FTED781120: 講宗教觀是偽科學等於用實證主義去講宗教?這邏輯很神 01/28 19:16
381FTED781120: 。 01/28 19:16
382Fkixer2005: n大講得對 教義來看是上帝安排你們不信 的沒錯 01/28 19:16
383Fbigtsang: 是說為啥宗教信仰需要進入到科學的領域啊 01/28 19:17
384FRockZelda: 如果上帝是是有人格的那位,那麼這樣的宗教觀也就只是 01/28 19:17
385FRockZelda: 和各地神話沒什麼區別的觀點 01/28 19:17
386FTED781120: 鬼=靈魂這個東西可以是假說,因為可以不是宗教定義。 01/28 19:17
387FTED781120: 但是經過人為的說鬼會做什麼能做什麼會去哪裡,這是宗 01/28 19:17
388FTED781120: 教觀,無法成為假說。 01/28 19:17
389Fnaya7415963: 會被稱為宗教就是帶有沒證據也要人相信的含義在吧 01/28 19:19
390FTED781120: 但「上帝」這個概念本身就是十字教教義定義出來的。 01/28 19:19
391Fkixer2005: 的確不是假說 但是也不適合評價為偽科學 01/28 19:19
392Fafking: 宗教其實很廣泛欸,現代以偽科學去騙現代人錢的很多 01/28 19:19
393Fprobsk: 事實上科學也沒辦法斷定陰曹地府不存在吧 跟鬼沒什麼不同 01/28 19:19
394Fbigtsang: 我比較想看大家一起打老高 01/28 19:20
395FTED781120: 適合啊,因為宗教都是偽科學。 01/28 19:20
396Fafking: 這一串講的神學也限於一神教 01/28 19:20
397FTED781120: 如果你陰曹地府要成為假說就會自相矛盾了。 01/28 19:20
398Fnotneme159: 幫高調 01/28 19:21
399Fkixer2005: 我認為不適合評價為偽科學 看法不一樣而已 01/28 19:21
400Fkixer2005: 累了 謝謝陪我聊這麼久 哈哈 01/28 19:22
401Fa989876: 智障高粉不要秀下限== 01/28 19:25
402Fjeff666: 推 01/28 19:26
403FHsieh455125: 雷姆是誰? 01/28 19:29
404Fkaltu: 所有人類宗教有沒有存在一個主張過聖經是真理,應該是有 01/28 19:29
405Fkaltu: 但嚴謹的基督教神學從來沒主張過聖經是真理 01/28 19:29
406Fkaltu: 神才是真理,聖經只是神學界共識篩選整理的集合文集而已, 01/28 19:29
407Fkaltu: 是認識神(=真理)的途徑和工具,課本有錯能不能證明教導的 01/28 19:29
408Fkaltu: 學說有錯?應該是不行 01/28 19:29
409Fkaltu: 有錯應該是解釋和修改,聖經也的確有很多解釋和修改 01/28 19:29
410Fkaltu: 真的要無限上綱,修改到完美無瑕的理想中的聖經只能算是真 01/28 19:30
411Fkaltu: 理的一部分而已 01/28 19:30
412Fkaltu: 至於部份真理是不是真理,每個人有自己的價值觀去判斷 01/28 19:30
413Fkaltu: 講到部分對即錯,我想到駕照考題 01/28 19:30
414Fkaltu: 是非題「天候不佳時,應愛護天竺鼠車車,不要強迫上路。」 01/28 19:30
415Fkaltu: 應答「否」 01/28 19:30
416Fkaltu: 因為不只是「天侯不佳」時,而是「任何時候」都應該愛護天 01/28 19:30
417Fkaltu: 竺鼠車車,不要強迫上路 01/28 19:30
418FTED781120: 「嚴謹的神學」本身就是狗屁了。 01/28 19:35
419FTED781120: 跟中藥博大精深一樣。 01/28 19:36
420Fvorsss: XD 哇這串從凌晨討論到現在哦 猛 01/28 19:38
421FShalone: 其實你的例子並不是偽科學,而是違反事實。因為板塊漂移 01/28 19:40
422Fnaya7415963: 聖經能被改這件事真的是神學界的共識嗎? 01/28 19:41
423Fnaya7415963: 不是還有人說聖經從來沒被改過的 01/28 19:41
424FShalone: 算是已經被證明的東西了,已脫離假說的階段 01/28 19:41
425FShalone: 偽科學的對立面是假說,不是事實 01/28 19:41
426FTED781120: 不,偽科學的對立面就是事實。 01/28 19:42
427FTED781120: 會叫做偽科學就是因為會被事實打臉。 01/28 19:42
428FShalone: 會叫做偽科學,不一定跟事實對立。 01/28 19:43
429FShalone: 偽科學的主要核心是違反了科學方法,即便它的結論最後碰 01/28 19:43
430FShalone: 巧跟事實相符和,它依舊是偽科學 01/28 19:44
431FShalone: 簡單來說,事實與否,不是被稱偽科學的必要條件 01/28 19:44
432FTED781120: 不,偽科學永遠不會跟事實符合。 01/28 19:45
433FTED781120: 不能把現象當成結論,搞清楚這點。 01/28 19:45
434FTED781120: 「神創造萬物」跟「宇宙由大霹靂開始(後略)」不會因 01/28 19:46
435FTED781120: 為結果都誕生了世界就說是符合事實。 01/28 19:46
436FTED781120: 就前者* 01/28 19:47
437FTED781120: 因為其描述產生結論的原因是錯誤的。 01/28 19:48
438FTED781120: 雷姆利亞假說跟大陸飄移假說在當時都是用來解釋古生物 01/28 19:49
439FTED781120: 化石分佈的問題,就解釋分佈上前者跟後者結論相同都達 01/28 19:49
440FTED781120: 成了一樣的「化石能分佈在印度與非洲」的結果,但這個 01/28 19:49
441FTED781120: 結論中描述的過程南轅北轍。 01/28 19:49
442FShalone: 我沒說偽科學的推論有效啊,就是因為違反了科學方法,違 01/28 19:49
443FShalone: 反了邏輯推論的過程,所以結論不會為真 01/28 19:49
444FTED781120: 我是說你講的「結論符合」是錯的,因為結論根本不符, 01/28 19:50
445FTED781120: 符合的是「結果」。 01/28 19:50
446FShalone: 但...這並不影響偽科學在說的結論,跟事實是否相同 01/28 19:50
447FTED781120: 但所謂的結論並不只有結果還有產生結果的原因。 01/28 19:50
448FTED781120: 這個原因跟事實不符,就等於結論與事實不符。 01/28 19:51
449FShalone: ok fine,我措辭排列不當。我要表達的意思是 偽科學講的 01/28 19:51
450FShalone: 結果,可以跟事實,fact是一樣的。 01/28 19:51
451FTED781120: 偽科學對我來說除了無法證偽等科學論證問題,還有被事 01/28 19:52
452FTED781120: 實打臉這回事。 01/28 19:52
453FShalone: 就好比神學論述[神創萬物]。這是有可能在幾百年後,我們 01/28 19:52
454FTED781120: 比如地平說說之所以有重力加速度是因為整個世界往上以 01/28 19:53
455FTED781120: 固定加速度衝刺。 01/28 19:53
456FShalone: 真的觀察到 真的有神,真的是祂創造了萬物。科學證明了 01/28 19:53
457FShalone: [神創造萬物]這句胡是對的,是事實,[神學論述的神創萬物 01/28 19:53
458FTED781120: 結果一樣達成了固定加速度9.8m/s,但被事實打臉,因為 01/28 19:53
459FTED781120: 只要一年我們就超光速了,然後超光速違反事實。 01/28 19:53
460FShalone: ],依舊還是屬於偽科學 01/28 19:54
461FTED781120: 因為被事實如此打臉,所以是偽科學。 01/28 19:54
462FShalone: 我就是要跟你說,不論事實打臉與否,都不是偽科學成立的 01/28 19:54
463FShalone: 必要條件 01/28 19:54
464FTED781120: 你等於是說假說=偽科學你知道嗎。 01/28 19:55
465FTED781120: 因為假說在提出的當下往往也是無法證偽的。 01/28 19:55
466FShalone: 無法證偽...不是指當下不能證明是假的...是指 推論的方法 01/28 19:56
467FTED781120: 如果只是強調科學方法的證偽性,就會變成這樣。 01/28 19:56
468FShalone: 不提供任何可以靠觀察來證明是偽的方法 01/28 19:57
469FShalone: 科學方法...也不是只有證偽性 01/28 19:57
470FTED781120: 從這個案例來說就是20世紀初大陸飄移不具可證偽性。 01/28 19:58
471FTED781120: 同樣的雷姆利亞大陸也是,但當時這都是假說而不是偽科 01/28 19:58
472FTED781120: 學。 01/28 19:58
473FShalone: 我覺得你先去理解 可證偽性 的定義和內容,不然我們的討 01/28 19:59
474FShalone: 論不會有結果。 01/28 19:59
475FShalone: 先說個答案,大陸漂移或是雷姆利亞大論假說,不論在哪個 01/28 20:00
476FShalone: 代提出來,都是有可證偽性的。 01/28 20:00
477FShalone: *年代 01/28 20:01
478FTED781120: 不,在提出的當下「沒有那個觀察技術」。 01/28 20:01
479FTED781120: 不要用現在的科技等級去看以前的可證偽性。 01/28 20:02
480FTED781120: 可證偽性重點在於觀察,而在假說提出的當時無法觀察, 01/28 20:03
481FTED781120: 所以才是假說。 01/28 20:03
482FShalone: 沒有那個觀察技術,不妨礙它具有可證偽性。你從根本上把 01/28 20:03
483Fshadowblade: 觀念正確,假說和反智完全是兩回事,一個是可以拿現有 01/28 20:03
484Fshadowblade: 資訊辯證的一個是完全不聽人講話 01/28 20:03
485FTED781120: 不,證偽主義就是藥可以觀察。 01/28 20:03
486FShalone: 專有名詞給搞錯了。缺乏觀察的技術/方法,所以它是假說 01/28 20:04
487FShalone: 這點沒錯。 01/28 20:04
488FShalone: ....算了,我也盡力了 01/28 20:04
489FTED781120: 證偽就是要可以觀察。 01/28 20:05
490Fgn02118620: 推這篇 01/28 20:06
491FShalone: 對,證偽就是要可以觀察。這跟是否為事實 毫無關係。 01/28 20:07
492Fgn02118620: 假說跟反智是兩回事 01/28 20:08
493FShalone: 可證偽性 就是要可以在理論上(即便被科技局限)被觀察。這 01/28 20:08
494FTED781120: 假說的結果必然符合事實,但不等於其結論符合事實。 01/28 20:08
495Fgn02118620: 已經被證實是錯誤的假設利用一廂情願的陰謀論來說明就 01/28 20:08
496Fgn02118620: 是反智 01/28 20:08
497Fshadowblade: 對一個目前沒辦法有資訊證明的論述當然沒有問題,但有 01/28 20:08
498FShalone: 就是判斷偽科學與否的必要條件。但事實並不是。你這個例 01/28 20:08
499Fshadowblade: 資訊可以辯證後還完全無視就是反智了 01/28 20:09
500FShalone: 子論述的,是違反事實,並不是違反了可證偽性 01/28 20:09
501FShalone: 所以我才說,你這個例子舉得不好 01/28 20:09
502Fgn02118620: 就像老高用內共生假設去全面否定演化論一樣 偽科學 01/28 20:18
503FTED781120: 內共生就是現代演化論的一部分,說否認就知道程度了… 01/28 20:24
504FTED781120: … 01/28 20:24
505Fkantantantan: 01/28 20:34
506Fa62103101gun: ㄊㄨㄟ 01/28 20:42
507Fkerry0496x: 我覺得替高辯護的,還是離開批踢踢比較好。 01/28 20:42
508Fkerry0496x: 批踢踢畢竟還是「學術論壇」,你在一個學術論壇替高 01/28 20:42
509Fkerry0496x: 辯護,自然很容易輸給支持瑪雅人或其他真正知識型 01/28 20:42
510Fkerry0496x: youtuber的人。 01/28 20:42
511Fkerry0496x: 你們高粉有自己的地盤,不要想在不適合的地方也一樣 01/28 20:42
512Fkerry0496x: 能贏。 01/28 20:42
513Fbonny5566: 可以條列式說明哪些是說錯的嗎 01/28 20:43
514Ffelixchen000: “真正知識型youtuber”是啥 字我都懂 但這個名詞我 01/28 20:48
515Ffelixchen000: 看不懂誒 01/28 20:48
516Fkerry0496x: 那我用詞不夠精準 01/28 20:58
517Fkerry0496x: 我道歉可以嗎? 01/28 20:58
518FVulpix: 有啊,上課的youtuber很多喔,像課堂課的和動畫型解說的 01/28 22:04
519FVulpix: 都有。這種都是真正的知識性。 01/28 22:04
520FHenryFCC: 老高就是下去== 01/28 22:50
521Foldbear: 笑死,PTT到底多恨老高啊 01/28 23:11
522Fming791218: 仰望 01/28 23:41
523Fming791218: 不到恨吧,就我開車上路遇到三寶會覺得很煩罷了,再看 01/28 23:42
524Fming791218: 到三寶車禍還有親友團就更怒 01/28 23:42
525Fdsa888888: 他就是說書人沒啥好吵 01/29 00:49
526Fzzman01: 這系列文章讓我見識到無知原來可以自豪 也讓我知道有哪 01/29 02:16
527Fzzman01: 些ID以後應該躲開 01/29 02:16
528Fas1100: 也就是現在的假說以後會變成偽科學 01/29 02:29
529Fc27932589: 沒那個腦袋分辨的人還那麼愛看農場頻道就會變這樣 01/29 08:19
530Fsrewq: 推 01/29 08:40

完整討論串

90 >> Re: [討論] 為什麼老高每次講動漫都被噴?
530 c_chat 2021-01-28 17:26

C_Chat 最新熱門文章

655 [HOLO] HOLOLIVE摔角實況2/28
1501 c_chat 2021-02-28 00:58
30 [Vtub] Hachi深夜突襲歌回
36 c_chat 2021-02-28 00:54
101 Re: [咒術] 芥見電視訪談
141 c_chat 2021-02-28 00:32
119 [咒術] 芥見電視訪談
205 c_chat 2021-02-27 22:46

最新文章

1 [自創] 無人等候 03
1 bb-love 2021-02-28 04:00
2 [馬娘]可以開局惹嗎
4 c_chat 2021-02-28 03:56