Re: [閒聊] 求助AI圖鑑定

看板 C_Chat

作者 clothg34569 (提拉)

時間 2024-10-26 02:33:58

留言 81 ( 11推 1噓 69→ )

回文 4則

※ 引述《x2159679 (（● ω ●）)》之銘言： : 是這樣的八月社推特最近傳了一張圖 : https://x.com/august_soft : 推特當下被很多人說是AI圖 : 隨後八月社又做了一份聲明說絕對不是AI圖 : https://i.imgur.com/1Qydowg.png

: 就是這張圖 : https://i.imgur.com/FUoqdeg.jpeg

: 並不是不相信八月社的聲明啦， : 但總覺得怎麼看怎麼怪。 : 想請教版上的AI警察這張到底是不是AI圖呢? 先說人家發聲明了質疑的也沒確切證據(例如找出非常明顯的AI錯誤) 如果你還是要相信他亂說這張是AI生成只是貼文來找認同那只能說看個圖何苦呢.... 好先說結論我覺得人類參與度50%~100% 邏輯來說我是覺得應該人弄得啦但這張是真的有夠糊沒那麼好分= = 首先別用甚麼分辨網站當證據了 https://i.imgur.com/O1dnDG0.png

我剛剛隨便生一張AI圖都0.3% 八月這種一定風格被練過的被誤判機率超高現在是2024年了主流玩法都XL 就算本機架不起來也有NAI3可以玩推特那張圖解析762 * 1078 所以代表原圖應該得大於這數字而且512 768是要怎麼修... 風格來說如果AI要弄比較像是1.5模512*768過1.5 HIRES 但要很早期的模 A3之類的才是這風格 1.5後面很多都更油膩了 XL系的除非你特地逆推回去用舊風格prompt或者套風格Lora 不然不太好出這種風格而且這種風格套下去用XL還是得修不少如果用1.5放大出圖再修圖修到死出商稿不是純搞自己嗎? 這張前景背景幾乎都沒明顯AI不連貫那種錯誤所以就算用AI也是幾乎整張重畫了或者只是AI生個參考圖去描總不可能每次一張圖一個路人懷疑一下就要公布整個PSD在附個縮時來自清吧結論 : 因為我覺得這張幾乎沒AI錯誤用AI出要修到超級麻煩所以我傾向不是AI 也可能是有參考到AI 但因為也沒辦法證明所以我不敢說死就是不過以我經驗來說這張人類是絕對參與超過50%以上的 ------ https://i.imgur.com/5M8kBKC.png

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.17.253 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1729881240.A.AC8.html

回文

[閒聊] 求助AI圖鑑定

60 201 c_chat x2159679

2024-10-26 01:04:20

Re: [閒聊] 求助AI圖鑑定

c_chat clothg34569

2024-10-26 02:33:58

Re: [閒聊] 求助AI圖鑑定

c_chat loveSETSUNA

2024-10-26 03:02:39

Re: [閒聊] 求助AI圖鑑定

c_chat xa9277178

2024-10-26 03:15:16

留言

推 x2159679 AI辨識網站的原理是要用學習ai圖跟非ai圖來分辨差異 10/26 02:39 1F

→ x2159679 所以新模型當然會無法分辨，不過這種東西就是這樣 10/26 02:40 2F

推 x2159679 好你要從ai模型的角度來判斷這張圖不是ai圖，但我基本 10/26 02:43 3F

→ x2159679 上是從人畫不畫得出來來判斷的，而不是ai生不生得出來 10/26 02:43 4F

→ sudekoma AI製圖時想修細節把大圖縮小再放大也會糊成這樣 10/26 02:44 5F

→ x2159679 這邊說的修圖問題有個簡單解法，把圖放大後再修也行 10/26 02:45 6F

→ x2159679 然後那串有人說過了，基本上大家看ai生那麼多厚塗，好像 10/26 02:45 7F

→ x2159679 以為厚塗很簡單，但其實能駕馭這種厚塗的都是大師等級了 10/26 02:46 8F

→ x2159679 舉個例子就是常畫人物畫的LACK 10/26 02:46 9F

→ x2159679 有這種等級的人會放著明顯到不行的背景錯誤不管嗎? 10/26 02:47 10F

→ x2159679 我是覺得不太可能 10/26 02:47 11F

推 se2104 解析度只要裁一下圖就變了，完全無法當成有沒有用AI的依據 10/26 02:47 12F

我那段只是想說我覺得原圖至少得要超過這數字吧

→ sudekoma 之所以先縮小才修是因為AI在部分塗改時對小圖的辨識率高 10/26 02:48 13F

推 x2159679 還有我發那篇文不是要求認同，而是很好奇有多少人看得 10/26 02:49 14F

那你就直接說你覺得八月再唬爛就好我前面說的求認同就是說你早就認定八月再唬爛用的是AI圖所以發文找認同

→ sudekoma 但如果以為修完再用i2i放大就沒問題 10/26 02:49 15F

→ x2159679 出來是ai圖，因為那張百分百是ai圖+少部分修改 10/26 02:49 16F

我的意思就是官方發聲明我沒有一刀斃命證據我就相信阿雖然我看風格整體筆觸之類的也是覺得蠻AI的啦

→ sudekoma 成品就會糊成這樣 10/26 02:49 17F

→ x2159679 那個萬聖節背景人物畫是早期模型就很常看到的圖了 10/26 02:49 18F

→ x2159679 那張以ai圖來說是超明顯的那種，但是原推特也有人看不出 10/26 02:50 19F

→ x2159679 來 10/26 02:50 20F

→ x2159679 然後你說沒有ai錯誤? 左下角人物頭髮、南瓜跟椅子的空間 10/26 02:51 21F

→ x2159679 關係完全是錯亂的耶 10/26 02:51 22F

推 raincole 你怎麼會用解析度判斷... 10/26 02:54 23F

噓 koronenodog 到底哪個學畫的會那樣畫窗戶基本的協調性都沒有 10/26 02:54 24F

推 x2159679 而之所以看得出來有修改，是因為有部分筆觸很明顯跟其他 10/26 02:55 25F

→ x2159679 地方也不一樣 10/26 02:55 26F

※ 編輯: clothg34569 (36.230.17.253 臺灣), 10/26/2024 03:03:58

→ andyleeyuan 某台灣同人繪師我看起來也很AI阿你要不要幫忙稽 10/26 02:56 27F

→ andyleeyuan 稽查 10/26 02:56 28F

推 x2159679 我比較感嘆你ai圖玩那麼久了，這張圖的問題你都看不出來 10/26 02:57 29F

→ x2159679 嗎? 10/26 02:57 30F

看出來有問題和認定這100%是AI造成的是兩回事例子就骨架透視圖

推 inversexxx 有沒有證據質疑和該不該質疑是兩件事 10/26 02:57 31F

→ x2159679 我還以為咒術師多少都有點審美的真失望 10/26 02:58 32F

你今天的文章標題是這是不是AI圖又不是這張圖好不好看或者大家來找碴那問題就跟審美無關阿

→ Satoman 那個分辨網站超白癡，你丟SD出來前的圖他也說是AI 10/26 02:58 33F

→ inversexxx 去家餐廳吃飯大廚告訴你食材全都產地直送但怎麼吃怎 10/26 02:58 34F

→ inversexxx 麼像預制菜就算沒直接證據有疑慮也很正常吧關乎誠信 10/26 02:59 35F

→ inversexxx 的問題不覺得一句何苦困擾自己就能隨便帶過的 10/26 03:01 36F

何苦主要是講官方聲明也不信我這樣說主要是因為之前網路上就翻車過很多次所以質疑我會傾向有100%的信心再質疑畢竟對質疑者來說質疑就打打幾行字對商家來說這攸關商譽尤其是AI繪這件事情所以才會說質疑要更有確定證據

※ 編輯: clothg34569 (36.230.17.253 臺灣), 10/26/2024 03:18:00

→ inversexxx 問題是官方否認結果事後被打臉道歉的案例也有啊首篇 10/26 03:22 37F

→ inversexxx 討論串大多也不是定調而是用自己的理解抱高度質疑而已 10/26 03:22 38F

→ inversexxx 完全採信官方說詞不也是種缺乏證據的論斷嗎? 10/26 03:25 39F

→ clothg34569 就是說因為質疑沒代價所以我在這判定上是寧願 10/26 03:26 40F

推 raincole 這個一看風格就AI 然後物件又很多結構瑕疵 10/26 03:27 41F

→ clothg34569 誤放8成也不要誤殺那兩成啦 10/26 03:27 42F

→ raincole 然後又跟同推特帳號其他所有圖風格都很不同的 10/26 03:27 43F

→ raincole 官方還敢出來說不是，反而會讓人覺得「欸這麼明顯還敢說 10/26 03:27 44F

→ clothg34569 而且他之後除非完全不再丟任何這種很AI的圖 10/26 03:28 45F

→ raincole ，該不會真的不是AI吧」 XDD 10/26 03:28 46F

→ clothg34569 不然丟個兩張明顯的那官方連澄清都不用了 10/26 03:28 47F

→ inversexxx 不質疑的話對消費端代價更巨大萬一屬實代表默認謊言 10/26 03:29 48F

→ inversexxx 何況我也說了有沒有證據質疑和該不該質疑是兩件事 10/26 03:30 49F

→ inversexxx 權力和資訊不對等的情況下只要有充分的邏輯和理由被 10/26 03:31 50F

→ clothg34569 某方面來說就是換個主題的廢死議題而已 10/26 03:31 51F

→ inversexxx 質疑方是該有澄清動作的又不是無理取鬧 10/26 03:31 52F

→ inversexxx 廢死又不是叫你無罪釋放 10/26 03:33 53F

→ hitlerx 不質疑的話以後繪師都拿這種等級的畫交貨就好啦 10/26 03:44 54F

→ hitlerx 若真不是AI 那如此多瑕疵的成品官方也放行不覺略顯掉漆? 10/26 03:51 55F

→ clothg34569 ...只是這樣就變成戰繪師不就是因為這樣才要說是AI 10/26 04:06 56F

→ clothg34569 我看現在大概8成以上說AI的都只是拐個彎說我覺得 10/26 04:07 57F

→ clothg34569 這張圖不好看而已 10/26 04:07 58F

→ andyleeyuan 圖太完美:AI 圖不好看:AI AI:你想怎樣? 10/26 04:08 59F

→ clothg34569 真AI 那很好反AI的很多所以戰不該用AI很合理 10/26 04:08 60F

→ clothg34569 不是AI 就說這種也放行那也是原作問題 10/26 04:09 61F

→ mamamia0419 建築物就AI設計阿，跟解析沒關系，人物可能有原圖， 10/26 04:09 62F

→ mamamia0419 但整張圖一定丟過AI修改 10/26 04:09 63F

→ clothg34569 如果硬要說啦我覺得背景和人物偏分開 10/26 04:09 64F

→ clothg34569 背景AI可能性比前景高很多 10/26 04:09 65F

→ clothg34569 但前景至少有重繪超過50%以上整體重繪量我覺得也超 10/26 04:10 66F

→ clothg34569 過50% 10/26 04:10 67F

→ mamamia0419 首先左1三窗戶間距不該是這種等級畫師犯的錯誤 10/26 04:10 68F

→ mamamia0419 左二建築物連不是學建築的都能感覺設計很神奇吧，透 10/26 04:11 69F

→ mamamia0419 視還嚴重跑掉 10/26 04:11 70F

→ mamamia0419 還有左二正面那個窗戶到底什麼鬼設計 10/26 04:11 71F

→ clothg34569 還有左一牆壁塗到屋頂喔 :) 10/26 04:12 72F

推 mamamia0419 應該有點類似前幾天有人把自己圖拿去AI調過結果全變 10/26 04:16 73F

→ mamamia0419 巨乳一樣，大概人物是有原圖的，但也有丟給AI修過 10/26 04:16 74F

→ mamamia0419 然後畫質是真的糊= =不過就算了，畫質跟是不是AI沒關 10/26 04:18 75F

→ mamamia0419 係，其實丟推特跟丟p網就會有差了 10/26 04:18 76F

→ hitlerx AIandyleeyuan是槓精 10/26 04:24 77F

推 mamamia0419 然後右邊椅子被頭髮影響而下凹是AI圖常見的問題，因 10/26 04:26 78F

→ mamamia0419 為中間被人一切AI就很容易分不出原本要生成什麼，人 10/26 04:26 79F

→ mamamia0419 畫的話會一直線延伸過去，當然如果作者硬要說那個凹 10/26 04:26 80F

→ mamamia0419 槽是故意的也行，但我是不太信XD 10/26 04:26 81F

Re: [閒聊] 求助AI圖鑑定

回文

留言

最新文章